يواجه الطب الحديث مفارقة متنامية: فبينما تشهد المنشورات العلمية ارتفاعًا غير مسبوق، تُقلّل الخبرة الجراحية العملية من قيمتها بشكل خطير.
لا شك أن البحث العلمي يُحفّز الابتكار. ولكن عندما تبدأ مقاييس مثل عدد الاستشهادات وعوامل التأثير في تحديد قيمة الجراح، فإننا نُخاطر بفقدان ما هو مهم حقًا: نتائج المرضى.
على مر السنين، حظيتُ بشرف إجراء آلاف الجراحات العظمية. علّمتني كل حالة شيئًا لم يستطع أي كتاب دراسي تعليمه – من التفاصيل الدقيقة في التعامل مع الأنسجة إلى ثقل اتخاذ القرارات في اللحظات الحرجة. هذا النوع من التعلم لا يُمكن تحميله، أو استخراجه من البيانات، أو إملاءه.
ومع ذلك، فقد شاهدتُ جراحين شبابًا يشعرون بضغوط لإعطاء الأولوية للنشر على الممارسة – حتى الكتابة عن عمليات لم يُجروها بعد. مع أن للإنتاجية الأكاديمية مكانتها، إلا أنها يجب ألا تكون على حساب الكفاءة التقنية. يجب أن نسأل: هل نُدرّب علماء الجراحة أم جراحين ينشرون أعمالهم؟
إنّ صعود الذكاء الاصطناعي يجعل هذا التحدي أكثر إلحاحًا. فالأدوات التي تُساعد في صياغة الأبحاث وتحليل البيانات مُذهلة، لكنها تُسهّل أيضًا إنتاج أبحاثٍ منفصلة بشكلٍ متزايد عن التجربة السريرية المُعاشة.
العلم والجراحة ليسا مُتنافسين، بل هما شريكان. ولكن في غرفة العمليات، لا تُقصّر النظرية دون مهارة فحسب، بل تُخيب آمال المرضى.
علّمتني رحلتي كجراح أن التميز لا يُصنع بعدد الأبحاث المكتوبة، بل بالحياة التي تُؤثّر، والمضاعفات التي تُدار، والثقة الهادئة التي تأتي من سنوات من العلاج العملي.
إذن، إليكم تأملي: احتفلوا بالبحث، نعم. لكن لا تدعوه يُطغى على انضباط العمل المُقدّس. لأنه عندما تُضاء الأنوار في غرفة العمليات، لن يكون سجلّ منشوراتنا هو ما سيُرشدنا، بل أيدينا، وحُكمنا، وخبرتنا.
